主張廢除考監兩院

「廢除考監兩院」的議題一直以來都吵得沸沸揚揚，為什麼有人主張廢除考監兩院呢？

現行憲政架構中，缺乏制衡監察院的完善制度，監察院的辦事成效無法被有效地檢視和評估，調查一件案子可能花費上百萬，成本極高，行政效率低。且監委是由總統府負責提名，公正性容易遭到質疑。

至於考試院，由於台灣公務員相關事務主要的內容包括教育、考試、訓練、任用四大項，一般民主國家是將這些工作全部交由行政單位處理，但台灣卻將上述項目分在行政院與考試院兩個單位執行，行政院負責教育，考試院執掌考試，訓練與任用，等於兩個院各執行一部分。四個項目都有關連性，分在兩個不同單位承辦是否會有行政效率的問題？另外，同樣地，考試院身為憲政機關，但考委是總統提名，這樣該如何對民意負責？若委員有不適任該如何究責？

反對廢除考監兩院

至於反對廢除考監兩院的人認為，監察權是目前唯一能制衡司法體系的設計，在司法改革徹底落實、重獲人民信任之前，不應輕言廢除。

有聲音質疑，各級公務員的彈劾糾舉，如果沒有監察院，該由行政內部稽核還是民意外部監察？現在的立委的能力和素質，真的足以擔負起監察院的責任，去調查、糾舉公務員的行政疏失甚至是弊案嗎？

考試院則是目前能夠獨立行使職權的機關，國家的公務員考試多年來也已經建立起一定程度的社會公信力，反對廢除者認為，如果交由會隨著政黨輪替「內閣洗牌」的行政院來辦理考試、任用公務人員等，未必能保障公務人員的權益和維持行政中立。

心得

對於考試院和監察院的存廢議題，筆者皆反對廢除，原因將分列以下兩點說明：

首先，是關於「權力制衡」。根據《憲法增修條文》第6條，考試院掌理公務人員考試、銓敘、考績等事項，若將考試院併入行政院，不僅考試內容將受到政黨左右，其公正性也將遭受質疑，使應考人員權益蒙受損失。至於監察院，根據《憲法增修條文》第7條第5項：「監察委員須超出黨派以外，依據法律獨立行使職權。」若將監察院併入立法院，國會議員未必有能力糾舉失職公務員，以及其他調查、審計事項，將使立法院權力更加集中與放大，對行政運作造成干擾。

再者，是關於「修憲門檻」。根據《憲法增修條文》第12條規定，「憲法之修改，須經立法院立法委員四分之一之提議，四分之三之出席，及出席四分之三之決議，提出憲法修正案，並於公告半年後，經中華民國自由地區選舉人投票複決，有效同意票過選舉人總額之半數，即通過之。」簡單而言，修憲過程極為冗長繁複，且通過門檻極高，若欲廢除考監二院，將會耗費大量精力與時間。

考監二院最重要之處，在於其獨立超然的特性，儘管近年來備受詬病，然而我們應是去解決根本問題，例如設立審查機制，防止利益輸送與黨政掛勾，而不是逕自廢除，反倒使其他問題滋生。